Ho trovato le informazioni necessarie. Nicola Protasoni è l'host del podcast "Too Big to Fail" . Ora procedo a editare la trascrizione.

Per quasi due decenni, il portafoglio 60/40 è stato la cosa più vicina a una legge della fisica finanziaria. Le azioni ti davano la crescita e le obbligazioni ti davano l'equilibrio, la rete di sicurezza che ti salvava quando le cose si mettevano male. Ma come abbiamo visto nell'era post-2020, la fisica può fallire. Quando l'inflazione schizza verso l'alto e i tassi salgono, quella rete di sicurezza può improvvisamente sembrare una zavorra.

Oggi parliamo del terzo pilastro di questo strumento. Il nostro ospite, Andrew Beer, è la mente dietro l'ETF DBMF. Andrew ha trascorso anni nelle torri d'avorio del mondo dei hedge fund, in posti come The Baupost Group, dove le strategie erano brillanti ma le commissioni erano francamente astronomiche. Ha poi avuto una realizzazione che ha cambiato la sua carriera: il valore dei managed futures non dovrebbe essere un segreto custodito dalla struttura fee 2/20. Si è impegnato a "vanguardizzare" lo spazio hedge fund creando una strategia che non cerca di superare il mercato, ma piuttosto imita intelligentemente i giocatori più smart della stanza.

Nicola Protasoni: Andrew Beer, benvenuto a Too Big to Fail.

Andrew Beer: Nicola, grazie mille per avermi ospitato oggi.

Nicola Protasoni: Andrew, hai ovviamente avuto una carriera impressionante, ma oggi vorrei parlare del tuo ETF di maggior successo, il cui ticker è DBMF. Ma facciamo prima un passo indietro. Perché gli investitori hanno bisogno del trend following? E, soprattutto, che cos'è questa strategia di trend following?

Andrew Beer: Certo. Ci sono tre termini che le persone usano per questo spazio: CTA, managed futures e trend following. È una strategia di investimento quantitativa che puoi pensare come una strategia di investimento macro veramente agile, costruita e gestita da persone che sviluppano modelli quantitativi. Quello che fanno è analizzare dozzine e a volte centinaia di mercati diversi. Cosa intendo per mercati diversi? L'S&P 500 è un mercato, forse gli Euro Stoxx sono un mercato, il Treasury a 10 anni è un mercato, l'oro, il petrolio, le valute. Quello che cercano veramente, secondo me, e questo è ciò che ho trovato convincente della strategia, sono momenti in cui il mondo sta per cambiare molto.

La maggior parte degli investitori, nella maggior parte dei loro portafogli, se vai da un wealth manager o investi nel famoso portafoglio 60/40, la maggior parte delle persone che costruiscono quei portafogli non vogliono cambiare idea perché è la strategia giusta la maggior parte del tempo. L'anno scorso, dopo il Liberation Day, la cosa giusta da fare era non fare nulla: non vendere le azioni, e sarebbe stato un disastro. Quello è il piano di base nella maggior parte del business del wealth management. Quello che manca è una strategia agile che possa approfittare delle cose quando il mondo cambia davvero molto.

Quando l'inflazione torna, quegli stessi wealth manager che sono in azioni e obbligazioni, anche se le obbligazioni, se l'inflazione sta tornando, sono un investimento terribile da avere, continuano a tenerle. Ho avuto un'incredibile conversazione con qualcuno che gestisce uno di questi portafogli alla fine del 2021: era molto preoccupato che l'inflazione stesse tornando. Gli ho chiesto: "Cosa stai facendo nel portafoglio?" E lui ha risposto: "Sto aggiungendo obbligazioni. Sto vendendo le mie azioni e aggiungendo obbligazioni nel momento peggiorissimo possibile per farlo". Ma perché quello era il suo mandato, giusto? Il suo mandato era stare vicino a un portafoglio 60/40 nel tempo.

Così, circa 10 anni fa, ho iniziato a pensare: investire in azioni è facile, ci sono molti modi per ottenere l'esposizione. Investire in obbligazioni è facile, ci sono molti modi per ottenere l'esposizione. Ma cosa posso aggiungere a un portafoglio che sarà particolarmente ben posizionato quando l'inflazione inizia a tornare, l'oro inizia a salire, il dollaro inizia a scendere, le azioni internazionali iniziano a sovraperformare le azioni USA per la prima volta in un decennio o due? E i managed futures storicamente sono stati molto bravi in questo: possono rilevare questi segnali che il mondo sta cambiando, proprio come un grande investitore macro, i grandi come George Soros, Stan Druckenmiller, Chris Rokos, queste persone che entrano in ufficio ogni giorno e dicono: il mercato ha torto, sta mancando qualcosa, il mondo cambierà più di quanto la gente pensi e ne approfitteremo.

Quello che dico da diversi anni è che se sei un investitore che cerca di capire come diversificare un portafoglio dove hai azioni e obbligazioni e vuoi aggiungere un altro elemento che possa andare bene in condizioni di mercato diverse, sostengo da tempo che i managed futures sono il modo migliore per diversificare. E per noi questo era qualcosa che sapevamo 10 anni fa. Ma poi la domanda era: come otteniamo l'accesso? Questa è, credo, parte della storia interessante di cui parleremo, perché ci siamo avvicinati in modo molto unico e diverso dalla maggior parte degli allocatori.

Nicola Protasoni: Quello che mi piace di quello che hai detto è che identifichi un movimento di prezzo prima che la narrativa lo raggiunga. Il trend following ti aiuta a identificare questi trend perché ti dà delle regole e non devi essere Soros per identificarli. Quello che non mi piace del termine trend following è che l'associazione che la maggior parte delle persone ha è che tutti sono in un trade e poi tu ci entri. Ma non è lì che sta l'alpha, il valore dello spazio. Il valore dello spazio è quando un trend inizia, loro lo rilevano e continua e continua e continua per un periodo di tempo più lungo di quanto le persone si aspettino al momento.

Quello che dico di questo spazio è che usano questi segnali di prezzo per rilevare i cambiamenti. Ciò che i cambiamenti di solito segnalano è che qualcuno in quei mercati sa qualcosa. Pensiamo, oh, potrei fare trading, non so, tutti sanno come fare trading di qualcosa come i Treasury, i Treasury a 10 anni, ma la realtà è che ci sono persone che ne sanno di più su quei mercati, hanno informazioni migliori sui tassi di crescita economica, hanno un senso migliore di quello che la Fed farà o non farà. E così, quando vedi i prezzi muoversi, ho detto alle persone che lo spazio managed futures o lo spazio CTA ha rilevato che i tassi di interesse sarebbero saliti con l'inflazione già a settembre 2020. Eravamo ancora nel bel mezzo del COVID, c'erano 18 trilioni di dollari di obbligazioni a rendimento negativo. E pensa a quanto fosse precoce.

Quindi il trend following, credo che il tuo punto sia corretto: stai cercando di rilevare, stai usando un movimento di prezzo. Sono i tipi di movimenti molto molto grandi che lo spazio storicamente è stato in grado di cogliere molto molto presto. Quello che dico è: quando fanno questi ritorni, come nel 2022, lo spazio era su del 22% quando tutto il resto era giù, quando lo fa, è perché è precoce, contrarian e ha ragione. E la maggior parte di quegli allocatori, come la persona che ho descritto alla fine del 2021, non stanno seguendo il trend. Anche se c'è un articolo sul Wall Street Journal questa mattina su come, quando la gente parla di questo spostamento dalle azioni USA alle azioni europee o dalle azioni USA alle azioni dei mercati emergenti, lo descrivono come un fiume di capitale che se ne va. Non lo è. È molto al margine. La maggior parte degli allocatori non prenderà la loro allocazione azionaria USA, o se lo fanno, la prenderà da, non so, il 35%, ci vorranno due anni per portarla al 33%.

Sì. Sì. Quindi la realtà è che l'opportunità per questo spazio, e il motivo per cui è stata una strategia così di successo per 50 anni, è che la maggior parte degli allocatori, i piani pensione, i portafogli gestiti dalle società di consulenza, i portafogli di wealth management, quei portafogli sono progettati per non muoversi velocemente. E così, se puoi muoverti velocemente, pivotare e cambiare idea, a volte lo prenderai molto molto bene.

Nicola Protasoni: Sì. E in realtà, tornando all'esempio di quell'allocatore che stavi facendo, perché per me quello che ho trovato incredibile, almeno qui in Europa, è che dopo il 2022, per me la lezione era chiara: hai bisogno di qualcosa come i managed futures per aiutare azioni e obbligazioni. Ma in realtà la lezione che molti hanno tratto qui è stata che essenzialmente la duration è spazzatura. Dovrei solo accoppiare le mie azioni con il cash. E per me è un po' pazzo che la maggior parte delle persone non l'abbia capito. Voglio dire, no, non tutti, ma che la maggior parte delle persone non l'abbia capito.

Andrew Beer: Beh, penso che azioni e obbligazioni, da una prospettiva di diversificazione, siano sempre state facili. Il problema che gli allocatori hanno avuto, e ne ho parlato molto, è che, di nuovo, sto parlando di un wealth manager professionista. Cosa fa quella persona? Sta cercando di pensare: ok, ho azioni e obbligazioni, voglio aiutare i miei clienti a far crescere i loro soldi e avere meno volatilità o un percorso più fluido tra ora e tra 20 anni quando dovranno andare in pensione. E così i consulenti vogliono aggiungere cose. Se aggiungi cose che non sono correlate ad azioni e obbligazioni, generalmente vedrai un percorso più fluido. E se trovi investimenti davvero buoni, farai anche rendimenti migliori. Questo è ciò che tutti stanno cercando di fare.

Il problema è che spesso vengono vendute idee da grandi società di gestione patrimoniale che possono avere sei o sette prodotti diversi. Uno di loro funziona bene e loro entrano e ti dicono: abbiamo trovato questo prodotto fantastico per te, e è stato molto molto difficile per i wealth manager. La maggior parte di quei prodotti ha fallito e fallito miseramente. Penso che una delle sfide per i wealth manager sia stata trovare qualcosa che non funzioni solo oggi ma che funzioni nei prossimi 10 anni, nei prossimi 20 anni, e capire che per fare quell'analisi non puoi solo guardare come ha performato negli ultimi anni, ma devi pensare: perché questa strategia dovrebbe fare soldi? Perché ha senso su una base sottostante nel contesto di tutto il resto che ho nel mio portafoglio? E come renderà il mio portafoglio, e quindi la mia vita, migliore?

Quando abbiamo approcciato questo spazio, era molto come praticante, qualcuno che voleva aggiungere questo a un portafoglio, mentre penso che molte persone, quando incontrano lo spazio, è da qualcuno che inizia cercando di venderti qualcosa: come te lo vendo? Qual è la storia che ti racconto? Ho superato tutti gli altri l'anno scorso, entrerò e ti dirò che non è stata fortuna, ma abilità. Noi lo approcciamo come investitori: come otteniamo i benefici dello spazio ma nel modo più pulito, più semplice possibile.

Nicola Protasoni: Sì. Perché prima la strategia era implementata principalmente dai hedge fund, ma poi sei arrivato tu con l'idea della replica. Puoi spiegarci il processo dietro?

Andrew Beer: Prima che fossero strategie hedge fund, erano strategie in cui gli investitori ad alto patrimonio netto investivano direttamente in conti gestiti. Sono diventate strategie hedge fund all'inizio degli anni 2000 perché alcuni fondi di hedge fund a Londra hanno realizzato che le caratteristiche di diversificazione della strategia, per cui intendo nessuna correlazione con azioni e obbligazioni, e questo è dopo la crisi dot-com, sono saliti molto durante la crisi dot-com. Quindi se stai costruendo un portafoglio, vuoi quello dentro. E ci sono stati alcuni cambiamenti nell'industria.

Così abbiamo guardato lo spazio 10 anni fa e abbiamo detto: beh, dovremmo investire in un hedge fund che fa questo? Dovremmo investire in, e se sì, quale hedge fund sceglieremmo? Quello è stato un esercizio interessante e ci siamo resi conto che in realtà non c'era nessun hedge fund nello spazio a cui potessi puntare e dire: pensiamo che stiano facendo qualcosa di molto meglio di tutti gli altri e che superino costantemente. Quello che abbiamo trovato è che se un fondo ha performato bene l'anno scorso, era altrettanto probabile che fosse uno dei peggiori performer quest'anno. Era molto molto molto casuale.

E la seconda osservazione che abbiamo fatto è che quando abbiamo pensato e ci siamo davvero immersi in come i fondi fanno trading, ci siamo resi conto: mio Dio, sono in realtà molto inefficienti in come fanno trading. Per darti un esempio, se dovessi prendere 100 dollari e darli a un tipico hedge fund, il portafoglio sta costantemente facendo trading e ricalibrando tutte queste posizioni ogni giorno. E alcuni di questi hedge fund fanno trading di centinaia di posizioni sottostanti. Quei 100 dollari potrebbero girare 20 volte nel corso di un anno. Immagina se qualcuno venisse da te e ti dicesse: ti ho detto che mi piacevano tutte queste azioni oggi, ma due settimane dopo dicono: ci piace un altro set di azioni, e poi un altro set di azioni, e un altro set di azioni. La domanda che faresti è: è davvero il modo migliore per ottenere l'esposizione?

E così ci siamo resi conto che c'era questa disconnessione tra questa informazione davvero preziosa che questi fondi stavano identificando. Erano quelli là fuori con tutti questi, guardando tutti questi mercati diversi, stavano identificando i grandi cambiamenti, ma spesso lo stavano identificando in molte piccole posizioni. Ma se poi investi in molte posizioni individuali e continui a girarle, cosa succede è che i tuoi costi di implementazione diventano piuttosto alti.

Così abbiamo guardato e abbiamo detto: in realtà pensiamo di poter trovare un modo di identificare ed estrarre quel segnale che è prezioso, che pensiamo sia in realtà abbastanza semplice alla fine della giornata. Non è che puoi farlo con un piccolo numero di posizioni core, ma se lo facciamo in quel modo, saremo così più efficienti che possiamo in realtà fare meglio dei hedge fund, non investendo in più contratti o facendo più trading o costruendo modelli più sofisticati come loro costruiscono, ma piuttosto usando i loro rendimenti per capire gli investimenti più importanti, più significativi che stavano facendo e onestamente copiarli semplicemente, a buon mercato. E questo è ciò che intendo per replica hedge fund. La replica hedge fund non è cercare di costruire la tua strategia hedge fund. È guardare quello che i fondi esistenti di successo stanno facendo da 50.000 piedi, capire i grandi trade che stanno facendo e investirci nel modo più diretto, più efficiente possibile.

Nicola Protasoni: Sì. E nel farlo ovviamente puoi abbassare le commissioni, come hai detto. Penso che tu ti riferissi ai costi di implementazione come il Voldemort degli investimenti.

Andrew Beer: È interessante. Così abbiamo iniziato a replicare lo spazio e la metodologia che usiamo per replicare è molto diversa da quando un fondo viene e ti descrive quello che fa. Faranno una presentazione meravigliosa su quanti strumenti stanno facendo trading e ti parleranno di questi mercati esoterici che stanno facendo trading e come queste cose aggiungeranno valore. La mia esperienza è che i migliori investitori hedge fund di solito ottengono qualcosa. È di solito un trade piuttosto semplice. Uso questo esempio di questo grande investitore macro leggendario di nome Stan Druckenmiller che ha previsto che l'inflazione sarebbe tornata e gli è stato chiesto: beh, cosa stai facendo? Come ne approfitterai? E non aveva una risposta complicata. Ha detto: sto shortando i Treasury perché pensavo che i tassi di interesse sarebbero saliti e avresti fatto soldi se fossi short sui Treasury perché i Treasury sarebbero scesi, e comprando materie prime. Era molto semplice. L'analisi può essere complicata, ma l'implementazione è molto diversa.

Quello che fa la replica in teoria: questi fondi potrebbero fare il 10%. Ma quando passi attraverso tutti i costi di implementazione, le commissioni di gestione, le commissioni di incentivo, i clienti ottengono quattro. In alcune strategie hedge fund, non c'è modo di aggirarlo. Se vuoi la strategia, devi investire in hedge fund. Ma ho menzionato prima che questa non era una strategia hedge fund. È quasi diventata una strategia hedge fund per accidente e la struttura fee e tutto il resto. Quindi quello che facciamo da una prospettiva di replica è: una volta alla settimana prendiamo dati di performance sui più grandi fondi dello spazio e li facciamo passare attraverso il nostro modello di rischio o modello statistico che ci dice quali sono le cose più importanti che questi fondi stanno facendo. Quindi sono long sull'oro? Sì, sono long sull'oro. E così una volta alla settimana sintetizziamo questi portafogli molto molto complicati in un portafoglio molto molto semplice.

E abbiamo scoperto che in quell'esempio dove dovrebbero fare 10, ma stai vedendo solo quattro come investitore nei hedge fund, abbiamo scoperto che in realtà possiamo probabilmente consegnarti otto su 10. Quindi darti praticamente tutto quello che stanno facendo, ma molto più efficientemente in termini di quello che facciamo trading e come lo facciamo trading e le commissioni che addebitiamo. Non addebitiamo mai commissioni di incentivo, per esempio. E poi potevamo anche metterlo in un ETF, potevamo renderlo accessibile agli investitori che non possono accedere, non possono investire in hedge fund. Quello era il business plan che ci siamo impegnati a costruire nel 2016.

Nicola Protasoni: Sì. No, ma per me è un'idea brillante perché non solo dai accesso a questo ai retail, ma è anche una sorta di beta della strategia. Gli investitori retail non devono poi iniziare a pensare ai singoli manager e all'esposizione ai singoli manager. Solo per essere chiari, quindi fai trading solo su 10 mercati, corretto?

Andrew Beer: Facciamo trading su 10 mercati. Abbiamo in realtà due versioni diverse della strategia. In una abbiamo esposizione alle materie prime e in una non abbiamo esposizione alle materie prime. In Europa in questo momento ci sono due ETF. Quindi non abbiamo lanciato gli ETF. Il nostro partner strategico, si chiamano IM Global, sono basati a Parigi, detengono una partecipazione azionaria significativa nella nostra attività. Hanno capacità di lancio di fondi. Così hanno lanciato un fondo UCITS e poi l'anno scorso hanno lanciato un ETF che in realtà non ha materie prime, è classificato sotto l'articolo 8, è più ESG friendly.

Nicola Protasoni: Immagino che ovviamente tu stia cercando di ottenere il meglio specialmente dal punto di vista dei costi, ma ovviamente questo potrebbe creare un problema se, per esempio, il cacao andasse in trend e tu non lo stessi seguendo. Ma immagino che per te sia importante ottenere le basi del mercato, no? E probabilmente c'è un mercato che sta andando in trend da qualche parte nel mondo in questo momento, ma non è così importante. Se devi sparare su tutto, allora anche si diluisce probabilmente.

Andrew Beer: Quindi è un ottimo esempio: diciamo che il cacao sta andando dritto su e i fondi che stiamo replicando sono investiti in cacao. La dimensione della posizione cacao rispetto alla pool di capitale gestita da questi fondi sarà generalmente molto molto molto piccola. L'impatto sulla performance, quando parlo di 10 che scende a quattro, ok, quindi forse sono a 4,10 e non a 4, giusto? Voglio dire, ha un impatto molto molto piccolo. Ma cosa succede anche in questo spazio è che quando qualcosa sta funzionando così, tutti nello spazio vogliono parlarne. Tutti volevano parlare dell'argento quando l'argento andava dritto su, o dell'oro quando l'oro andava dritto su, e poi hai questi ribaltamenti molto brutti. Quindi mentre il cacao sta salendo, nella nostra esperienza ci sono probabilmente altre posizioni che stanno ferendo i fondi, quindi ci sono periodi isolati e rari in cui il modello di replica, anche con tutte le sue efficienze, underperformerà rispetto a quello che stanno facendo gli hedge fund.

La scommessa che abbiamo fatto 10 anni fa è che avremmo raccolto abbastanza di quel 10, abbastanza dei loro rendimenti pre-costi di implementazione, saremmo stati abbastanza accurati con un vantaggio di efficienza sufficiente che su un periodo rolling di un anno avremmo avuto circa l'80% di probabilità di superare gli hedge fund e su un periodo di tre anni avremmo avuto il 95% di probabilità di superare gli hedge fund. E quella era un'affermazione molto molto molto radicale. Immagina, sai, è un'innovazione tecnologica molto profonda che puoi estrarre il valore di un fondo costoso e consegnarlo molto più efficientemente che hai il 95% di probabilità di superare su un periodo rolling di tre anni. C'erano pochissime persone sul pianeta Terra che credevano che fosse possibile. E ci sono voluti anni e anni e 10 anni di risultati live per convincere le persone e stiamo ancora cercando ovviamente di convincere le persone che in realtà questo è un modo diverso, innovativo e più efficiente di ottenere esposizione a questa strategia.

Nicola Protasoni: Hai toccato un punto importante, forse tornerò a un'altra domanda più tardi, ma ti sarebbe mai immaginato che avrebbe funzionato così bene? Perché voglio dire, l'outperformance è lì da vedere.

Andrew Beer: Quindi, voglio dire, nel corso di 10 anni di farlo, la nostra outperformance, anche in entrambe le strategie con e senza materie prime, è stata di oltre 300 basis points all'anno e se la confronti con gli hedge fund nello spazio, ha superato tutti i più grandi hedge fund quando abbiamo iniziato. Ma mi hai fatto una domanda: quanto eravamo sicuri di poterlo raggiungere? Quando fai un'analisi come questa, è molto facile illudersi o pensare che sia troppo bello per essere vero. Forse è troppo bello per fallire.

Ma c'è un modo migliore per condurre questo tipo di ricerca. Il modo migliore per condurre questo tipo di ricerca è essere molto consapevoli e non fare molte ipotesi che possono influenzarlo. Il problema con molta analisi quantitativa è che le persone sentono che il loro lavoro è inventare qualcosa, continuare a inventare qualcosa, inventare qualcosa di nuovo, inventare qualcosa di nuovo, e crea un incentivo a trovare cose che non ci sono, che è il motivo per cui tanti di questi prodotti non vanno bene. Il nostro approccio è stato molto disciplinato e semplice. Abbiamo detto: non abbiamo preconcetti su questo. Prendiamo i dati e facciamo mille esperimenti sui dati per capire.

Così abbiamo deciso di usare 10 strumenti alla fine della giornata. Ma la nostra prima conclusione è stata che potevamo avvicinarci molto con solo quattro. E poi quando siamo passati da quattro a otto, abbiamo scoperto che era un po' meglio di quattro, ma non molto meglio. E ogni combinazione di otto strumenti. Quindi, di nuovo, purché fossimo nelle principali classi di attività, ogni combinazione ha fatto meglio degli hedge fund. Poi l'abbiamo espansa a 10. Abbiamo guardato finestre diverse. Quindi, cosa puoi fare se stai cercando di essere diligente e onesto nel processo di ricerca: continui a testare i dati e segui i dati. E quando abbiamo fatto quello, la conclusione era questa idea. E di nuovo, il nostro obiettivo era un po' diverso. Non stavamo cercando di essere l'hedge fund più cool là fuori impressionando gli investitori istituzionali con, sai, come una nuova capacità di modellazione. Il nostro obiettivo molto ristretto era: possiamo battere gli hedge fund nel loro gioco su un periodo di tempo rolling? È così che saremmo giudicati. Se gli hedge fund sono saliti del 5% all'anno per i prossimi tre anni, potevamo essere su del sette o otto con un'alta correlazione? E così, quando abbiamo ristretto l'attenzione su quello e con un'analisi molto molto ampia di migliaia di diversi scenari e opzioni diverse, la nostra conclusione è stata che potevamo farlo.

Quello che è successo da allora, che è molto interessante, è che ho menzionato questa idea sull'efficienza e quanto gli hedge fund, sai, quanto siano inefficienti quando fanno effettivamente trading. Con mia grande sorpresa, penso che sia peggiorato. Penso che all'interno degli hedge fund ci sia stata molta pressione dai loro investitori che hanno detto: è molto imbarazzante per gli hedge fund che l'ETF medio faccia meglio dell'hedge fund medio. Non dovrebbe succedere, giusto? L'hedge fund dovrebbe essere l'investimento esclusivo per l'ufficio di famiglia del miliardario privilegiato, l'investitore istituzionale con una squadra di analisti. L'ETF che tu o io o mia sorella o qualcun altro possono comprare non dovrebbe fare meglio. C'è stata una grande pressione sugli hedge fund per spiegare perché sono così costosi. Perché mi addebiti commissioni di incentivo? Perché ho commissioni di gestione più alte? A causa della concorrenza da altri prodotti a costo inferiore. E il modo in cui gli hedge fund spesso hanno risposto a questo è aggiungendo sempre più e più complessità a quello che fanno, più trading, più mercati esoterici. E così quello che è interessante e un po' a mia sorpresa è che negli ultimi due anni l'outperformance della replica rispetto agli hedge fund è cresciuta molto. Penso che parte di quello sia strutturale. Quindi quella è stata una grande sorpresa.

Una delle mie preoccupazioni è che quando gestisci uno di questi fondi e ci sono molti fondi, anche alcuni dei grandi fondi ammiraglia non hanno performato così bene negli ultimi 10 anni. E quando succede, c'è molta pressione per mostrare ai tuoi investitori che stai facendo cose nuove. E una delle cose su cui le persone si sono concentrate è modelli a più breve termine. Sai, saremo più veloci, saremo più agili, entreremo e usciremo dalle posizioni di più. Sfortunatamente penso che in realtà abbia costato rendimenti nello spazio. E penso che le persone l'abbiano vista più come uno strumento di gestione del rischio: se pensiamo che l'oro salirà ma quando l'oro inizia a ribaltare i nostri modelli ci faranno uscire più velocemente se l'oro inizia a ribaltare. Il problema è che i modelli tendono a essere troppo sensibili. Quindi, quando Trump fa Liberation Day, dicono: ok, il mondo sta andando in, sai, il mondo sta crollando, l'inflazione sta tornando, stiamo per essere in una recessione profonda. Poi cambia idea e sono andati dal lato sbagliato della barca.

Quindi la mia visione di questo spazio è che il vero valore non è in questi trend a lungo termine in questi mercati principali. Non posso dirti quanto sia profondo questo spostamento dalle azioni USA alle azioni europee, per esempio, che potrebbe andare avanti per 10 anni. Voglio dire, pensa a quanto lentamente gli investitori istituzionali devono cambiare le loro politiche di investimento, devono cambiare i pesi target, devono cambiare tutta quella roba. E così potresti avere questa dinamica dove quel trend continua. È stato un grande trend l'anno scorso, è stato un grande trend da inizio anno, potrebbe andare avanti per molto molto tempo. E mentre la maggior parte degli investitori, di nuovo, sarà molto lenta e cambierà solo un po' al margine, questi fondi cambieranno più velocemente e prima in un certo senso. Questo è ciò che intendo per essere precoce, contrarian e avere ragione. E farlo in modo sufficientemente significativo che abbia un impatto reale sulla performance.

Nicola Protasoni: Quindi la cosa buona è che quando ho iniziato a parlare di questa strategia e del tuo ETF qui in Europa, lentamente ma sicuramente molte persone hanno iniziato a capirlo. Ma pensi che ora stia diventando sempre più accettato negli Stati Uniti? Perché ho detto che negli Stati Uniti, voglio dire, vivo in Svizzera quindi posso comprare prodotti USA, ma ho detto che negli Stati Uniti ci sono ora almeno 10 ETF di trend following quotati.

Andrew Beer: Sì, guarda, penso che gli Stati Uniti e l'Europa siano un po' diversi, in quanto negli Stati Uniti Vanguard ha praticamente fissato lo standard e cambiato l'industria avendo ETF a basso costo basati sull'indice. All'interno degli Stati Uniti, c'è una cultura molto molto forte di persone che costruiscono quei modelli e pensano a come puoi costruire il modello giusto con gli ingredienti giusti per migliorare l'efficient frontier o il rapporto di Sharpe del modello. E così passano molto tempo a guardarsi intorno a diverse classi di attività che possono aggiungere al modello. E quando lo fai, questo è una cosa così ovvia da metterci. È molto difficile trovare qualcosa che non abbia correlazione con azioni e obbligazioni, che vada bene durante la crisi dot-com, che salga durante la GFC, che salga durante il 2022. Penso che quella cultura del modello abbia aiutato con l'adozione.

Il motivo per cui abbiamo lanciato un ETF inizialmente negli Stati Uniti nel 2019, anche se la strategia risale al 2016, è perché credevamo che in realtà la maggior parte del capitale negli Stati Uniti sarebbe fluito negli ETF, in parte perché ci sono grandi vantaggi fiscali che non credo funzionino allo stesso modo in Europa. Sono vantaggi fiscali molto molto grandi. È l'area di alta crescita ed era molto più difficile mettere una tipica strategia hedge fund in un ETF. Voglio dire, se sei un stock picker, giusto, e pensi che la tua abilità sia scegliere le azioni migliori, con un ETF le persone possono vedere le tue posizioni di trading ogni singolo giorno. E così c'è stata una riluttanza da parte di quello che chiameresti il denaro smart a fare un ETF perché non vogliono che qualcuno possa vedere le loro posizioni ogni singolo giorno, non vogliono cannibalizzare il loro business hedge fund a costo più alto.

Quindi sono state molte cose che le persone hanno provato a fare in ETF che non hanno funzionato molto bene. La mia visione era che i managed futures erano unici in quanto è una strategia con benefici di diversificazione ovvi e innegabili e puoi farla funzionare senza problemi in un ETF perché puoi vedere nel nostro ETF negli Stati Uniti puoi vedere le nostre posizioni ogni singolo giorno, puoi vedere se abbiamo ribilanciato e aumentato o diminuito la nostra posizione sullo yen o sulla posizione Treasury o sulla posizione petrolio o sull'oro, ma non siamo preoccupati di questo perché sono mercati così profondi e liquidi. Ti preoccupi quando pensi che qualcuno farà trading prima di te, useranno quell'informazione per in qualche modo fare soldi per loro e svantaggiare i tuoi investitori. Parte del motivo per cui ci siamo sempre concentrati sui mercati più profondi e più liquidi è perché siamo a posto con le persone che vedono le nostre posizioni.

In parte a causa del nostro successo quando siamo entrati nello spazio ETF negli Stati Uniti, c'erano solo 300 milioni di asset nello spazio. Lo spazio dei fondi comuni era di circa 20 miliardi all'epoca. Quei 300 milioni sono cresciuti a quattro o cinque miliardi a questo punto, probabilmente vicino a cinque miliardi. E penso che quello che il nostro successo, e siamo circa la metà dello spazio, forse un po' più della metà dello spazio, e penso che quello che il nostro successo mostra è che c'è davvero un mercato, ma c'è un processo di educazione dietro. La persona media che ha investito solo in ETF azionari e obbligazionari, c'è davvero un processo di educazione per aiutarli a capire come questo è diverso, perché è diverso, come aggiunge valore, e anche come lo comunichi ai loro clienti che sono venuti da loro e gli hanno chiesto portafogli di azioni e obbligazioni, o possono avere fondi comuni e hanno altre cose, e come spieghi questa strategia quando può diventare molto molto molto tecnica molto molto velocemente.

E la mia esperienza nel parlare al cliente finale è stata che questo può spaventare le persone. Voglio dire, se penso che se so che, se sono seduto su qualche milione di dollari di attività investibili e il mio consulente finanziario mi sta dicendo che vuole mettere 200.000 dollari in una strategia che non capisco e gli faccio domande e lui mi sta parlando di, sai, fare trading di grano e fare trading di questo e fare trading di quello, sono più propenso a dire: sai che c'è, va bene. Sto bene così, mettiamolo di nuovo nelle obbligazioni dove magari non è il miglior investimento dove prendo il mio assegno trimestrale. Quindi penso che ci sia un reale processo di educazione non solo per l'allocatore ma in termini di aiutare le persone a spiegare come quei 200.000 dollari investimento renderanno la mia vita migliore. Quando mi aiuterà? Quando underperformerò e perché sono a posto con quello? E questo è davvero dove abbiamo cercato di prendere la guida perché penso che la maggior parte delle persone si concentri solo sul selettore di fondi e penso che perdano di vista che il selettore di fondi deve rispondere alle persone il cui denaro sono responsabili.

Nicola Protasoni: No, no, questo è un punto eccezionale. Ho elencato qui il bias dell'elemento singolo perché questo è una delle sfide. No, tipicamente il trend following si muove in un'onda diversa rispetto a un fondo azionario per esempio. Le azioni tendono a salire la maggior parte del tempo e poi quando scendono scendono velocemente e duro, mentre il trend following è più come non andare da nessuna parte finché non prendi il trend e poi sale molto velocemente. Quindi passa più tempo a fluttuare. Quindi questo è davvero un comportamento molto difficile per gli investitori.

Andrew Beer: Un sacco di wealth manager in termini di comunicazioni con i clienti, spesso quando vogliono mettere questi investimenti più complicati nei loro portafogli, iniziano a decidere che li vogliono nei portafogli clienti. Decidono che convinceranno i clienti del perché è una buona cosa. Quello che hanno fatto in passato è che spesso, mentre valutano tutti questi singoli manager là fuori, alcuni dei quali sono grandi società di hedge fund di alto profilo, ne scelgono uno che ha performato molto molto bene recentemente e lo oversellano ai clienti. È una trappola. È una mina terrestre, perché in questo spazio quel fondo passerà attraverso periodi in cui faranno molto male. E non è solo che il fondo sta andando male. È che avevi torto. Ho fiducia in te con i miei soldi, dovresti essere sofisticato.

Quindi parte del grande problema, e non è solo in questo spazio, è nel più ampio, sai, tipo di strategie hedge fund e veicoli di utilizzo o ETF o fondi comuni. Questo è stato, e sto cercando di parlarne molto perché non voglio che i consulenti facciano di nuovo quell'errore. E così quello che ho detto delle nostre strategie più in generale è che dovrebbe essere il modo più semplice, più noioso di ottenere esposizione. Sentirai molto da me parlarne, ma non cercherò di impressionarti con tecniche di modellazione o altre cose del genere. Cercherò di trasmettere perché io come investitore che costruisce un portafoglio ho pensato che fosse una buona idea come modo per aiutare a fare rendimenti migliori nel tempo. Non ma farlo in un modo che elimina molti dei rischi così che i clienti possano investire oggi e passeremo grandi periodi e periodi non così grandi nel corso di quel periodo di tempo, ma che tra 10 anni saranno felici di averlo. Questo è l'obiettivo.

Nicola Protasoni: E quindi penso che quel messaggio abbia risuonato con molti consulenti più sofisticati. Grazie, grazie mille per aver fatto questo. Volevo solo chiudere perché vedo che posti molti spunti interessanti su LinkedIn, ma penso che il posto migliore per gli ascoltatori che vogliono saperne di più sulla strategia e sul prodotto sia il sito web dei tuoi partner. IM Global.

Andrew Beer: Quindi puoi iniziare dal nostro sito web che è www.dbicompany.com e poi puoi essere indirizzato a, abbiamo link a vari fondi e strategie diverse in giurisdizioni diverse con i nostri partner. E ovviamente sentiti libero di contattarmi su LinkedIn come hai fatto tu, dove abbiamo, questa conversazione, quello che cerco di fare su LinkedIn è dire la verità e molti in questa industria, abbiamo parlato di tutta questa questione di Voldemort, molte persone in questa industria non vogliono parlare degli errori, vogliono fingere che non siano successi. Se non parli degli errori, non impari e non evolvi e non migliori. Ho studiato molti di questi prodotti alternativi, molti modi diversi di approcciarlo. E quello che cerco di fare è indicare quando penso che ci siano stati errori che le persone hanno fatto che avrebbero potuto farsi la domanda giusta e risparmiare soldi e risparmiare soldi ai loro clienti ed evitare drawdown. Quindi occasionalmente faccio post su LinkedIn abbastanza infuocati, accusatori. Quindi di nuovo, sentiti libero di contattarmi anche in quel modo.

Nicola Protasoni: Bene, Andrew, questo è stato incredibile. Grazie mille e anche grazie per aver consegnato questo prodotto fantastico perché penso che per gli investitori retail sia una soluzione eccezionale. Quindi, grazie.

Andrew Beer: Beh, grazie mille per avermi invitato al tuo podcast. Sarà troppo grande per fallire.

Nicola Protasoni: Ciao, Andrew.